Вопрос проектирования URL, грамотного с точки зрения SEO, не раз освещался в многочисленных изданиях, посвященных поисковой оптимизации. Но я постоянно натыкаюсь на одни и те же ошибки, некоторыми из которых грешат даже очень крупные порталы и сервисы. Негативный эффект от них, конечно, невелик, но таки есть. Исправить большинство этих ошибок — дело одного часа.
Эти ошибки относятся не только к SEO, но и к юзабилити.
Наиболее популярные их них, я приведу в этой статье.
1. Идентификаторы сессий
http://site.ru/index.php?s=1aed58730f34f7e98bdc8f036dc4919a&
Наверняка вы замечали в строке URL строчку вида s=1aed58730f34f7e98bdc8f036dc4919a — это и есть идентификатор сессии. Чаще всего подобную болезнь можно наблюдать у форумов на бесплатных движках: phpBB, Invision PB и подобных им.
Вред от содержаний идентификатора сессий достаточно велик — при простановке ссылок на тему в этом форуме, велика вероятность того, что пользователь скопирует всю ссылку целиком, вместе с идентификатором, который у каждого пользователя разный. Соответственно, на одну и ту же тему в форуме будет вести множество разных ссылок, что негативно скажется при определении веса страницы с темой.
2. Апострофы и другие спецсимволы
http://site.ru/%e2%80%93/
Апостроф в URL выглядит примерно так: %e2%80%93. Все бы ничего, но некоторые сервисы имеют проблемы с обработкой таких URL. В частности, этим был грешен StumbleUpon, при сабмите в который, URL с апострофом оказывался обрезанным и, как результат, ведущим не туда куда надо.
3. Числа вместо текста
http://site.ru//node/265
Думаю не нужно объяснять, какой URL боле привлекателен для пользователя: /node/265 или /link_to_page? А между тем, встречаются блоги, использующие первую схему.
Опять таки, я вряд ли открою Америку если скажу, что второй вариант приятнее также и для поисковиков, при условии содержания соответствующих ключевиков.
4. Несколько вариантов ссылки на одну и ту же страницу
www.site.ru & site.ru
Стандартная, в общем-то, ситуация: site.ru, site.ru/, site.ru/index.php, www.site.ru, www.site.ru/, www.site.ru/index.php — все это варианты ссылок на одну и ту же страницу. Хотя уже много раз твердили миру, что это вредно по-крайней мере для Google (а значит, велика вероятность, что и для Яндекса тоже).
Методы лечения этого недуга описаны в статье об использовании mod_rewrite в SEO — всех, как всегда, спасает 301-й редирект.
5. Случайно изменяющиеся параметры
http://site.ru/technology/27google.html?_r=3&ref=business
Является более общим вариантом ошибки, описанной в пункте 1. Некоторые сайты в URL приводят кучу параметров, напрямую к содержимому страницы не относящихся и которые более логично было бы привести в cookies.
Например популярная газета New York Times, помимо основного варианта написания URL: http://www.nytimes.com/2008/06/27/technology/27google.html, может выдать следующий его вид: http://www.nytimes.com/2008/06/27/technology/27google.html?_r=3&adxnnl=1&oref=slogin&ref=business&adxnnlx=1214553738-5Jvl01JfMCKLx5duMGRv9g&oref=slogin&oref=slogin. Выглядит отвратительно, правда? Особенно, учитывая тот факт, что, насколько можно судить, URL содержит информацию о реферере, которую более рационально было бы засунуть в cookies.
6. Ключевики в чистом виде
http://site.ru/yandex/
Нередко приходиться видеть, как блоггеры при подборе URL для своего поста, обрезают его по самые уши, оставляя в нем только ключевые слова. Может быть это чуточку более эффективно с точки зрения SEO, но факт остается фактом: пользователю гораздо приятнее видеть site.ru/interesnyi-post-o-yandex, чем site.ru/yandex, поскольку второй вариант выглядит черезчур неживым и смахивает скорее на какой-то сервис, открытый на сайте, чем на действительно интересный пост о Яндексе.
Но злоупотреблять тоже не стоит — мало кому понравиться многокилометровый URL, в котором содержиться пересказ статьи.
7. Слишком большой уровень вложенности
http://site.ru/technology/internet/searchengines/anons-novogo-servisa-google
Похвально, когда URL отражает иерархическое положение статьи, например site.ru/technology/anons-novogo-servisa-google. Но как всегда, бывают случаи злоупотребления этой, в сущности, полезной фишкой. Как вам например такой URL: site.ru/technology/internet/searchengines/anons-novogo-servisa-google? Скажите, ну зачем мне знать абсолютно точное положение статьи в дереве иерархии? Да и с точки зрения SEO это тоже бессмысленно — наличие лишних ключевиков никак не способствует увеличению привлекательности статьи.
В этот же пункт можно отнести и добавление в URL информации о дате: site.ru/2009/08/12/anons-novogo-servisa-google. Как-то оправдать наличие даты в адресе, можно только новостным сайтам, в которых дата новости играет первостепенное значение. Ну а тематическим блогам-то это зачем?
8. Отсутствие ЧПУ
http://site.ru/viewv.php?id=23&category_id=2
Этот огрех простителен только закрытым от индексации сайтам, наподобие Вконтакте или Одноклассники. Всем остальным совершенно ни к чему иметь вместо человекопонятной строчки URL, монстрообразную конструкцию вида: site.ru/viewv.php?id=23&category_id=2.
9. Использование английского языка при формировании URL
http://site.ru/google-services/
Я могу согласиться, что для человека, хорошо знающего английский, адрес вида site.ru/google-services выглядит более привлекательно чем site.ru/o-servisax-google, но вот поисковики точно не оценят ваши познания в английском и при поиске будут тупо выделять транслитерованные запросы.
Разумеется это правило верно только для Рунета и других национальных секторов всемирной сети.
10. Нестандартный вид и содержание лишних символов
http://news2.ru/tag=медведев/
Не нужно изобретать велосипед — используйте стандартные схемы. В качестве примера можно привести URL страницы с просмотром результатов поиска по тегу, популярного сервиса news2.ru. Она имеет вид: http://news2.ru/tag=медведев/. Отсюда вопрос — к чему этот знак равно в адресе? Гораздо логичнее было бы записать URL так: http://news2.ru/tag/медведев/. И обрабатывать проще, и выглядит стандартнее, и, вероятнее всего, больше понравиться поисковикам.
Если если вам понравилась эта статья, вы можете подписаться на материалы моего блога через 
RSS
email
Twitter
2 ноября 2009 г. ·
SEO
Во многом согласен, но пройдусь по всем пунктам:
1. Согласен на все 100
2. см. п. 1
3. иногда это оправдано, хотя мне как пользователю не очень нравится. Например, в разделе новостей можно использовать такие урлы. Юзер может прямо в адресной строке перейти на новость вперёд и назад, изменив цифру. А это дополнительная навигация. Хотя многие подвергнут этот аргумент критике, считаю, что так делать можно в определённых случаях.
4. см. п. 1
5. см. п. 1
6. В принципе согласен.
7. На счёт дат согласен, на счёт вложенности спорно. Какую степень вложенности можно считать излишней? Всё субъективно. Если можно перейти на уровень выше, просто удалив из адресной строки часть адреса — это удобно и опять таки — дополнительная навигация.
8. Наличие ЧПУ желательно, но не обязательно. Поисковику особого дела нет до красивых УРЛов (их значение преувеличено), а пользователю тоже плевать, если у него в руках удобный интерфейс. Но конечно лучше всё вместе.
9. Транслитерация в урлах, имхо, это зло. Ссылки становятся нечитабельными и корявыми. Многих начинает тошнить. Главное лекарство от тошноты — не смотреть на УРЛы такого ресурса. Лучше поберечь свои нервы.
10. Не замечал, но действительно странная схема.
7. Согласен. Считаю что максимум — это два раздела: категория и субкатегория
8. Да, значение ЧПУ на поисковиков часто переоценивается, но тем не менее влияние есть.
9. Вопрос восприятия очень субъективен, да. Что касается меня, то я предпочитаю именно англофицированные названия, но английским я владею неплохо (уровень выше среднего), поэтому на мое мнение здесь ориентироваться нельзя. Как вариант, можно записывать УРЛы русскими буквами (кодированными конечно), но и у этого подхода есть минусы, например, крайне длинный и абсолютно нечитаемы вид ссылки вне адресной строки.
> /node/265 или /link_to_page?
> пользователю гораздо приятнее видеть site.ru/interesnyi-post-o-yandex,
> чем site.ru/yandex
Пользователю абсолютно все равно.
Вы когда пишите о пользователях, подразумеваете себя. Меж тем, обычным пользователям, абсолютно по барабану, какой там у вас урл.
До сих пор есть люди, которые на сайт своей компании попадают набирая доменное имя в яндексе, потому что он стоит стартовой страницей.
Обычные пользователи не запоминают адрес сайта, многие, даже понятия не имеют, что это такое.
Кроме того, зачастую, например в форумах, ссылки выкладывают в том виде, в каком они есть, не пряча их за анкором. Вот тут уже и вступает в игру психологический фактор: кликнуть по ссылке со вполне ясным названием или перейти по хрен знает чему, хрен знает куда.
Касательно моих URL, я тоже не в восторге:) Может быть в скором времени перестану использовать транслитерацию.
> ведь он пришел за контентом. Однако, это не повод иметь плохой дизайн.
С дизайном все сложнее. Если мы рассматриваем его как картинку, то да, для информационных сайтов он не сильно важен. Знаю несколько посещаемых сайтов с отвратительным визуальным оформлением.
Если мы рассматриваем дизайн, как решение задачи удобства пользования сайтом, то у неудобного сайта гораздо меньше шансов снискать любовь пользователей.
Пример: я в свое время делал сайт, назовем его «городской портал». И достаточно хорошо проработал раздел «Афиша», сделал его гораздо удобнее, чем у остальных конкурентов в городе. В итоге он самый посещаемый. А у конкурентов нет даже половины того трафика.
> в каком они есть, не пряча их за анкором. Вот тут уже и вступает в игру
> психологический фактор: кликнуть по ссылке со вполне ясным названием
> или перейти по хрен знает чему, хрен знает куда.
Прячется ссылка за нормальным анкором или нет — не велика разница. С точки зрения SEO, лучше прятать и я так всегда и делаю. С точки зрения привлечения трафика — не вижу существенной разницы.
Пример: я взял интервю у Децла, нашел форумы, где тусуются его слушатели и разместил ссылку примерно такого типа: «Взял интервью. Читать тут: ссылка». Трафик получил в несколько сотен уников в течении нескольких часов.
Вы думаете, кто-то из них оценивал, красиво ли она выглядит? Сомневаюсь.
Т.е. если вы разместите голую ссылку, тогда да, ее вид значим. Если у вас кроме ссылки человеческим языком написано, что найдет человек, когда перейдет по ней, вид ссылки не имеет значения.
> Но только до тех пор, пока URL находиться в строке браузера,
> а не валяется в открытом виде где-нибудь на форуме.
ЧПУ — лишь показатель того, насколько трепетно вы относитесь к мелочам.
Если бы он был _действительно_ значим для пользователя, никто бы не пользовался сервисами, подобными _http://tinyurl.com/
Но, повторюсь, согласен что значение ЧПУ для пользователя преувеличено.